最近有消息稱(chēng)，有關(guān)部門(mén)正在醞釀對汽車(chē)征收排污費，目前已在論證階段。結果消息一出，立刻引發(fā)了不小的爭論。

　　表面上看，汽車(chē)造成城市交通擁堵、汽車(chē)尾氣導致空氣污染，因此收排污費似乎合情合理。但若仔細分析，這筆費用究竟該不該收、該如何收都有值得商榷之處。

　　首先，現行的燃油稅和車(chē)船使用稅已經(jīng)具有減少尾氣排放和石油消耗的作用。再增加排污費，不同種類(lèi)的稅費將相互重復，幾種稅費之間的區分和關(guān)系也就無(wú)法說(shuō)清。

　　其次，從目前公布的信息來(lái)看，汽車(chē)排污費的征收標準可能和車(chē)船稅一樣，即按照排量征收。然而，現實(shí)中排量和尾氣排放并不能直接畫(huà)上等號。而且，即使是排量相同的車(chē)，由于其使用時(shí)間和路程不同，其對城市擁堵和大氣污染的影響也不盡相同。因此，如果“一刀切”地按排量征收，明顯有失公允。

　　再者，從汽車(chē)排污的鏈條環(huán)節而言，購買(mǎi)、駕駛汽車(chē)的車(chē)主只是鏈條的最終端環(huán)節。即使本著(zhù)誰(shuí)污染誰(shuí)負責的原則，這筆費用也不能全由車(chē)主埋單。上至汽車(chē)廠(chǎng)商及供應商，下至燃油提供商，實(shí)際上都是這個(gè)鏈條上的環(huán)節，甚至可以認為是更加重要的環(huán)節。因為，汽車(chē)制造商只有不斷提高技術(shù)、完善管理，才能令汽車(chē)更加低碳環(huán)保。同時(shí)，燃油品質(zhì)的提高也是重中之重。如果車(chē)主用不到質(zhì)量過(guò)硬的燃油，那么排放的污染又該算在誰(shuí)頭上?

　　最后，收取排污費未必真能起到減少污染的效果。按照政策設計者的本意，收取費用就可以降低汽車(chē)使用率，從而減少污染。但實(shí)際上，在油費、停車(chē)費等已經(jīng)價(jià)格不菲的當下，許多人因需要仍愿意開(kāi)車(chē)出行。因此，再增加一項收費究竟能起到多少作用，還很難說(shuō)。

　　此事之所以能引發(fā)軒然大波，一個(gè)很重要的原因在于其反映出了某種固有的思維模式——在很多類(lèi)似情況下，消費者總是很輕易地被推到前臺，成為埋單的對象。而更讓消費者難以接受的是，相關(guān)部門(mén)往往只是收費，卻不解決問(wèn)題。

　　尤其是在今年各地財政收入增速大減的情況下，再提收取汽車(chē)排污費，不得不讓人懷疑，這會(huì )不會(huì )又是地方政府為了彌補損失而想出的一招。

　　畢竟，如果真想防范、治理汽車(chē)污染，仍有許多其他選擇。其中，加大力度推廣新能源汽車(chē)就是一條不錯的選項。試想，如果在電動(dòng)汽車(chē)的補貼方面足夠多、讓其充電問(wèn)題不再是瓶頸、使其維修也很方便，即電動(dòng)汽車(chē)和燃油汽車(chē)在購買(mǎi)成本、使用成本等方面都一樣甚至更低，在那個(gè)時(shí)候，誰(shuí)還堅持使用污染更大的燃油汽車(chē)?